Témoignage d'un Converti: Via Crucis Hegeliana

Du Maroc à Hegel, du trauma à la grâce de Jésus-Christ : François-Yassine Mansour, juriste et philosophe autodidacte, fait dialoguer exil, philosophie, psychanalyse et foi dans une œuvre d’une intensité rare. Sa Via Crucis Hegeliana n’est pas une confession mais une épreuve de la raison. En dépassant le dogmatisme prélogique islamique par la dialectique et en confrontant Freud à la Croix, il offre au lecteur une pensée réconciliatrice : le salut par la conscience. Ce livre est un événement pour qui croit encore que la philosophie peut sauver.


Ouvrage à commander sur Amazon seul: https://www.amazon.fr/dp/B0FWBBYJ51 


Présentation académique 

Je suis une personne réfugiée et handicapée, mais mon handicap n’altère pas substantiellement pas ma capacité intellectuelle. Il altère seulement la capacité professionnelle, durablement et substantiellement. Il s’agit d’un handicap psychique constitué du TSA haut niveau (Trouble du Spectre de l’Autisme), de l’ESPTC (État de Stress Post-Traumatique Complexe), de la dysphorie de genre (matrice des souffrances psychiques et cause de la persécution justifiant la protection internationale), de troubles dissociatifs et anxieux sévères et d’une psychose chronique stabilisée sous traitement quotidien (BDA). Je suis titulaire d’un baccalauréat français, d’une Licence en Droit, d’une Maîtrise en Droit international et européen et d’un Master 2 de Droit public approfondi spécialité droits et libertés fondamentaux d’Aix-Marseille Université et d’un Procès-Verbal de la cinquième année du comité de suivi de thèse avec avis favorable (sur la transition démocratique au Maroc) de la même université. C’est précisément le handicap qui a empêché la soutenance de ma thèse et la poursuite de ma carrière de chercheur en Droit public et en théorie du droit. L’incapacité induite par le handicap ne supprime guère ma passion pour mes objets de recherche. Comme juriste constitutionnaliste et théoricien du droit, je m'attache premièrement à élucider la théorie critique de la souveraineté issue du néo-kantisme de Hans Kelsen et la théorie hégélienne de la souveraineté qui représente son aboutissement logique, suivant la même trajectoire épistémologique que le doyen Giorgio Del Vecchio.


Comme le démontre Boris Barraud dans son article "La souveraineté et la norme fondamentale" (Annales du Droit, 2019), le problème de la souveraineté et le problème du fondement du droit et de l'État ne font qu'un. J'ajouterais que ces deux problèmes font un avec le problème de la légitimé et de la validité du droit (la légitimité est condition de la validité selon Kelsen) et le problème de la finalité du droit aussi. Le souverain dialectique, unique, cosmopolitique, absolu, concret et effectif est l'Esprit (Geist) hégélien. Il est aussi le fondement et la finalité du droit. Le peuple est sa médiation empirique ou phénoménale. Cette théorie dialectique de la souveraineté satisfait au monisme juridique et au cosmopolitisme de Kelsen. Deuxièmement, je m'attache à démontrer que la conception substantielle et positive des droits et libertés fondamentaux, dans le contexte de l'intégration européenne avancée, impose de considérer le droit à un revenu de base comme un droit fondamental à l'existence justifié par les principes constitutionnels et conventionnels de liberté, d'égalité, de fraternité et de sauvegarde de la dignité humaine, ainsi que par le préambule de la Constitution de 1946 faisant partie du bloc de constitutionnalité depuis 1971. L'idée d'un revenu de base universel, inconditionnel, cumulable, est exactement celle défendue par le Mouvement Français pour le Revenu de Base (MFRB). Le droit au revenu de base matérialise le droit à l'existence dans le respect de la dignité humaine. Il sépare le droit à l'existence de la capacité productive. 

François-Yassine Mansour

Pays/territoire : France

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Négation de l'Esprit chez Julien Rochedy

  Sous les dehors d’un manifeste identitaire, Qui sont les Blancs ? Généalogie d’une identité interdite (éditions Hétairie, 23 septembre 2025) met en scène une angoisse plus profonde : celle d’un sujet collectif qui refuse la castration symbolique et se réfugie dans la fable d’une pureté perdue. La race y devient le miroir du moi blessé, un fétiche dressé contre le manque. Julien Rochedy entreprend de rendre à la race ce qui revient à l’Esprit ; mais ce renversement trahit la confusion la plus radicale entre le fondement et l’apparence. En cherchant dans la matière l’origine du sens, il idolâtre la chair là où la philosophie découvre la Révélation. Ce livre n’expose pas une généalogie de l’identité, mais la généalogie d’une régression. L’analyse de l’ouvrage, qui promeut une forme d’athéisme de droite glorifiant l’impérialisme et substituant la race à l’Absolu, révèle une contradiction fondamentale au cœur de la pensée idéaliste précédemment présentée dans « Spirit...
Lire la suite

Pour un Revenu de Base

 L’argument récurrent de la droite européenne selon lequel l’élévation des normes sociales et environnementales fragiliserait structurellement les entreprises européennes et exposerait l’Union à la prédation des grands ensembles géopolitiques concurrents repose sur une représentation appauvrie du droit, de l’économie et de la nature même du projet européen. Cette représentation suppose que la compétitivité économique se mesurerait essentiellement à la compression des coûts sociaux et à l’abaissement des protections, et que toute politique visant à sécuriser l’existence des personnes, telle que le revenu de base, constituerait mécaniquement un désavantage stratégique dans un monde régi par des rapports de force asymétriques. Or, cette lecture est incompatible tant avec l’histoire économique européenne qu’avec l’architecture normative qui fonde l’Union et les États membres. Du point de vue juridique, il convient de rappeler que l’Union européenne n’est pas instituée comme une simple...
Lire la suite

De la Sophistique apologétique de Matthieu Lavagna à la Méthode d’Immanence de Maurice Blondel : Critique de l’Extrinsécisme dans l'Apologétique

L’apologétique n’est philosophiquement recevable que si elle respecte la forme de la raison. Son objet, à savoir la justification rationnelle de la foi, ne saurait être atteint par un discours qui viole les règles de la méthode philosophique elle-même. Là où certains discours religieux prétendent faire œuvre philosophique tout en réduisant la raison à un simple instrument de persuasion, la tradition issue de L’Action de Maurice Blondel (1893) rappelle que toute apologétique valide doit procéder selon la méthode d’immanence, c’est-à-dire selon une analyse interne des exigences de la raison agissante. L’apologétique extrinséciste, dont certains auteurs contemporains, tel Matthieu Lavagna, offrent l’illustration typique, substitue à la philosophie un art sophistique . Ce type de discours confond persuasion et démonstration, et méconnaît la condition première du travail rationnel : que la vérité, pour être crue, doit d’abord être comprise selon ses propres conditions de possibilité. L’...
Lire la suite